Calidad en Todo: Nuestro Enfoque para Construir Software

En BetterQA, probamos software para vivir. Los clientes nos pagan para encontrar bugs que sus propios equipos perdieron, diseñar frameworks de pruebas que mejoren la calidad del código, y tomar decisiones de lanzamiento con confianza. La ironía de enviar software de seguimiento del tiempo de mala calidad mientras nos posicionamos como expertos en calidad no pasaría desapercibida.

Este artículo explica por qué aplicamos los mismos estándares de calidad a BetterFlow que aplicamos a proyectos de clientes, y qué significa eso en la práctica.

Ingeniería de Calidad, No Solo Pruebas

La mayoría de la gente piensa que QA significa "encuentra bugs antes de que el software se lance." Eso es pruebas. La ingeniería de calidad es más amplia: diseñar sistemas que hagan improbables los bugs, crear procesos que capturen problemas temprano, y construir culturas donde la calidad sea responsabilidad de todos, no solo de los testers.

Para BetterFlow, eso significa:

• TypeScript en todo el sistema porque la seguridad de tipos elimina categorías enteras de errores en tiempo de ejecución
• Pruebas automatizadas en múltiples niveles (unitarias, de integración, end-to-end)
• Revisiones de código por al menos dos personas antes de hacer merge
• Entornos de staging que replican exactamente producción
• Feature flags para despliegues de bajo riesgo
• Monitoreo y alertas que nos avisan cuando algo va mal antes de que los usuarios lo noten

La Pirámide de Pruebas: Qué Realmente Probamos

BetterFlow tiene tres niveles de pruebas. La metáfora de la pirámide es útil: muchas pruebas unitarias rápidas en la base, menos pruebas de integración en el medio, pocas pero críticas pruebas end-to-end en la cima.

Las pruebas unitarias verifican funciones y componentes individuales en aislamiento. ¿Nuestra función de agregación de tiempo calcula correctamente las horas totales? ¿Nuestro parser de fechas maneja correctamente las zonas horarias? ¿Nuestro manejador de entrada de formularios valida correctamente la entrada del usuario?

Las pruebas de integración verifican cómo funcionan las partes juntas. Cuando un usuario envía una hoja de horas, ¿fluyen los datos correctamente desde el envío del formulario frontend a través de la validación de API hasta la persistencia en base de datos y de vuelta a la actualización de UI?

Las pruebas end-to-end simulan flujos de trabajo reales de usuarios. ¿Puede un gerente crear una cuenta, invitar miembros del equipo, configurar proyectos, aprobar hojas de horas y generar un informe? Estas pruebas son lentas y frágiles, pero capturan problemas que las pruebas unitarias pierden.

El Rendimiento Es una Dimensión de Calidad

Una página de hojas de horas que tarda 8 segundos en cargar es software roto, incluso si no lanza errores. Los usuarios se frustrarán, encontrarán soluciones alternativas (hojas de cálculo), y tu producto fallará independientemente de cuán libre de bugs esté el código.

Tenemos presupuestos de rendimiento para flujos de trabajo críticos:

• Carga de formulario de hojas de horas: menos de 500ms
• Envío de hojas de horas: menos de 1 segundo
• Carga de dashboard: menos de 2 segundos
• Generación de informes: menos de 5 segundos para 1,000 entradas

Si un pull request excede estos presupuestos, no entra hasta que encontremos y arreglemos el problema de rendimiento.

Seguridad Como Base, No Como Complemento

Los datos de hojas de horas son sensibles. Los empleados no quieren que sus patrones de trabajo se filtren. Las empresas no quieren que los datos de costos de proyectos se expongan a competidores. Tratamos la seguridad como un requisito de base no negociable.

Nuestras prácticas de seguridad:

• Todos los datos encriptados en tránsito (TLS 1.3)
• Datos en reposo en volúmenes de base de datos encriptados
• Hash de contraseñas con bcrypt (nunca almacenamiento en texto plano)
• Autenticación de múltiples factores disponible para todos los usuarios
• Auditorías de seguridad regulares por terceros
• Escaneo de vulnerabilidades en el pipeline CI/CD

La Usabilidad Es Calidad

Una característica que es técnicamente correcta pero que nadie puede descifrar cómo usar ha fallado. Probamos la usabilidad como probamos la funcionalidad.

Antes de lanzar nuevas características:

• Dogfooding interno (nuestro equipo lo usa primero)
• Sesiones de feedback de usuarios con clientes existentes
• Revisión de analíticas para entender cómo las personas realmente usan las características
• Validación de accesibilidad (¿funciona con lectores de pantalla?)

Si una característica confunde a los usuarios o requiere más clics de lo necesario, eso es un defecto de calidad que arreglamos.

Conclusión

Aplicar estándares profesionales de QA a tus propios productos es más difícil que probar el software de otros. Tienes que equilibrar los compromisos, resistir la presión de lanzamiento, y priorizar la calidad sobre la velocidad de entrega cuando sería más fácil enviar una característica a medio terminar.

Lo hacemos porque nuestra credibilidad como empresa de QA depende de ello. Si enviamos software de mala calidad mientras predicamos a otros que se preocupen por la calidad, nadie tomará nuestra consultoría en serio.

Pero más importante: lo hacemos porque usamos BetterFlow nosotros mismos cada día. Enviar software malo significaría vivir con nuestras propias malas decisiones, y eso motiva la calidad mejor que cualquier presión externa.