Qualität in allem: Unser Ansatz zur Softwareentwicklung

Bei BetterQA testen wir Software beruflich. Kunden bezahlen uns, um Fehler zu finden, die ihre eigenen Teams verpasst haben, um Test-Frameworks zu entwerfen, die die Codequalität verbessern, und um Freigabeentscheidungen mit Zuversicht zu treffen. Die Ironie, minderwertiges Zeiterfassungssoftware zu versenden, während wir uns als Qualitätsexperten positionieren, würde nicht unbemerkt bleiben.

Dieser Artikel erklärt, warum wir dieselben Qualitätsstandards auf BetterFlow anwenden, die wir für Kundenprojekte erzwingen, und was das in der Praxis bedeutet.

Quality Engineering, nicht nur Testen

Die meisten Leute denken, QA bedeutet "Finde Fehler, bevor die Software versendet wird." Das ist Testen. Quality Engineering ist breiter: Systeme entwerfen, die Fehler unwahrscheinlich machen, Prozesse schaffen, die Probleme frühzeitig fangen, und Kulturen aufbauen, in denen Qualität Verantwortung aller ist, nicht nur der Tester.

Für BetterFlow bedeutet das:

• TypeScript durchgehend, weil Typensicherheit ganze Kategorien von Laufzeitfehlern eliminiert
• Automatisierte Tests auf mehreren Ebenen (Unit, Integration, End-to-End)
• Code-Reviews durch mindestens zwei Personen vor dem Merge
• Staging-Umgebungen, die Produktion genau spiegeln
• Feature-Flags für risikoarme Bereitstellung
• Monitoring und Alerting, das uns sagt, wenn etwas schief läuft, bevor Benutzer es bemerken

Die Testpyramide: Was wir tatsächlich testen

BetterFlow hat drei Testebenen. Die Pyramid-Metapher ist hilfreich: viele schnelle Unit-Tests an der Basis, weniger Integrationstests in der Mitte, wenige aber kritische End-to-End-Tests an der Spitze.

Unit-Tests überprüfen individuelle Funktionen und Komponenten isoliert. Berechnet unsere Zeitaggregationsfunktion Gesamtstunden korrekt? Behandelt unser Datumsparser Zeitzonen korrekt? Validiert unser Formulareingabehandler korrekt Benutzereingaben?

Integrationstests überprüfen, wie Teile zusammenarbeiten. Wenn ein Benutzer eine Zeiterfassung einreicht, fließen Daten korrekt von der Frontend-Formularübermittlung durch API-Validierung zur Datenbankpersistenz und zurück zur UI-Aktualisierung?

End-to-End-Tests simulieren echte Benutzer-Workflows. Kann ein Manager ein Konto erstellen, Teammitglieder einladen, Projekte einrichten, Zeiterfassungen genehmigen und einen Bericht generieren? Diese Tests sind langsam und brüchig, aber sie fangen Probleme, die Unit-Tests verpassen.

Leistung ist eine Qualitätsdimension

Eine Zeiterfassungsseite, die 8 Sekunden zum Laden benötigt, ist kaputte Software, selbst wenn sie keine Fehler wirft. Benutzer werden frustriert, finden Problemumgehungen (Tabellen), und Ihr Produkt schlägt fehl, egal wie fehlerfrei der Code ist.

Wir haben Leistungsbudgets für kritische Workflows:

• Zeiterfassungsformularladung: unter 500ms
• Zeiterfassungseinreichung: unter 1 Sekunde
• Dashboard-Ladung: unter 2 Sekunden
• Berichtsgenerierung: unter 5 Sekunden für 1.000 Einträge

Wenn ein Pull Request diese Budgets überschreitet, tritt er nicht ein, bis wir das Leistungsproblem finden und beheben.

Sicherheit als Grundlage, nicht als nachträgliches Add-on

Zeiterfassungsdaten sind sensibel. Mitarbeiter möchten nicht, dass ihre Arbeitsmuster lecken. Unternehmen möchten nicht, dass Projektkostendaten ihren Wettbewerbern offenbart werden. Wir behandeln Sicherheit als nicht verhandelbares Foundation-Requirement.

Unsere Sicherheitspraktiken:

• Alle Daten bei der Übertragung verschlüsselt (TLS 1.3)
• Ruhende Daten in Datenbank-verschlüsselten Volumes
• Passwort-Hashing mit bcrypt (niemals Plaintext-Speicherung)
• Multi-Faktor-Authentifizierung verfügbar für alle Benutzer
• Regelmäßige Sicherheitsaudits durch Drittanbieter
• Schwachstellenscanning in CI/CD-Pipeline

Benutzerfreundlichkeit ist Qualität

Eine Funktion, die technisch korrekt ist, aber die niemand herausfinden kann, wie man sie verwendet, ist gescheitert. Wir testen Benutzerfreundlichkeit wie wir Funktionalität testen.

Vor der Veröffentlichung neuer Features:

• Interne Dogfooding (unser Team verwendet es zuerst)
• Benutzer-Feedback-Sitzungen mit bestehenden Kunden
• Analytics-Review, um zu verstehen, wie Menschen Features tatsächlich verwenden
• Zugangsvalidierung (funktioniert es mit Screenreadern?)

Wenn ein Feature Nutzer verwirrt oder Klicks mehr erfordert als nötig, ist das ein Qualitätsfehler, den wir beheben.

Fazit

Das Anwenden professioneller QA-Standards auf Ihre eigenen Produkte ist härter als das Testen der Software anderer Leute. Sie müssen die Kompromisse balancieren, die Freigabedruck widerstehen, und Qualität über Liefergeschwindigkeit priorisieren, wenn es einfacher wäre, eine halb fertige Funktion zu versenden.

Wir machen es, weil unsere Glaubwürdigkeit als QA-Unternehmen davon abhängt. Wenn wir minderwertiges Software versenden, während wir anderen predigen, auf Qualität zu achten, wird niemand unsere Beratung ernst nehmen.

Aber noch wichtiger: Wir machen es, weil wir BetterFlow jeden Tag selbst verwenden. Schlechte Software zu versenden würde bedeuten, mit unseren eigenen schlechten Entscheidungen zu leben, und das motiviert Qualität besser als jeder externe Druck könnte.